À Nouakchott, les chiffres rassurent. Mais la réalité, elle, continue de résister.
La récente rencontre entre le Premier ministre Mokhtar Ould Diay et le chef de mission du Fonds monétaire international, Félix Fischer, s’inscrit dans une séquence désormais familière : celle des revues programmatiques, des évaluations techniques et des engagements réciproques. En apparence, rien que de très classique. En profondeur, pourtant, se joue une tension plus structurante : celle qui oppose la stabilité des indicateurs à la persistance des fragilités sociales.
Car derrière la sixième revue de la Facilité élargie de crédit et du Mécanisme élargi de financement, ainsi que la cinquième revue de la Facilité pour la résilience et la durabilité, se dessine une mécanique bien rodée. Déficit maîtrisé, inflation contenue, réserves consolidées : l’architecture macroéconomique semble tenir. Mais cette solidité apparente pose une question plus exigeante : à quel moment la performance statistique devient-elle perceptible dans le quotidien ?
L’histoire de la relation entre la Mauritanie et le Fonds monétaire international invite à la prudence. Dès les années 1980, sous l’effet des programmes d’ajustement structurel, le pays a engagé un tournant économique majeur. Discipline budgétaire, libéralisation progressive, réduction des subventions : autant de leviers qui ont permis de corriger certains déséquilibres, mais au prix de tensions sociales durables. L’inflation, la fragilisation du pouvoir d’achat et la dépréciation de l’ouguiya ont accompagné cette transition, révélant les limites d’une stabilisation qui ne s’adosse pas à une transformation productive réelle.
Les décennies suivantes n’ont fait que prolonger ce paradoxe. Oui, des progrès ont été enregistrés. Oui, certains indicateurs se sont améliorés. Mais l’économie mauritanienne est restée structurellement vulnérable, dépendante de ses exportations primaires et exposée aux chocs externes. Dans ce contexte, la monnaie nationale s’est souvent imposée comme variable d’ajustement, absorbant les déséquilibres au lieu de les résoudre.
L’expérience du programme 2017–2020 est, à cet égard, éclairante. Les équilibres ont été en partie restaurés, les réserves renforcées, la crédibilité extérieure consolidée. Pourtant, pour une large part de la population, ces avancées sont restées abstraites. Les arbitrages budgétaires, en particulier sur les subventions et les dépenses publiques, ont pesé sur le pouvoir d’achat, ravivant une question essentielle : qui bénéficie réellement des réformes ?
C’est précisément à ce point que se situe l’enjeu du moment. La séquence actuelle ne se limite pas à une évaluation technique ; elle prépare le terrain d’un nouveau cycle d’engagements. Or, chaque programme du Fonds monétaire international est un compromis : entre financement et conditionnalité, entre souveraineté et discipline, entre urgence économique et acceptabilité sociale.
La centralité des questions énergétiques dans les discussions en cours en est une illustration claire. Le prix de l’énergie n’est plus un simple paramètre économique ; il est devenu un déterminant direct de la stabilité sociale. De même, la politique monétaire ne relève plus uniquement de la technicité bancaire : elle engage la crédibilité de l’État et sa capacité à amortir les chocs.
Dans ce contexte, la multiplication des partenaires internationaux peut être une force — à condition qu’elle ne dilue pas la cohérence stratégique. Le véritable risque n’est pas l’influence extérieure en soi, mais l’absence d’une vision nationale suffisamment structurée pour orienter cette influence. Sans cap clair, les programmes deviennent des cadres importés plus que des instruments maîtrisés.
Reste alors la question centrale, celle que les tableaux de bord ne tranchent jamais : celle de l’impact réel. Car l’expérience le montre avec constance : la validation des indicateurs ne garantit pas l’adhésion des sociétés. Entre la réussite technique et la perception sociale, l’écart peut être profond — parfois décisif.
C’est dans cet interstice que se joue aujourd’hui la crédibilité des réformes. Rassurer le Fonds monétaire international est une condition nécessaire. Convaincre la société en est une autre, autrement plus exigeante. Cela suppose non seulement des politiques économiquement cohérentes, mais aussi socialement intelligibles et politiquement assumées.
La Mauritanie n’est pas en crise. Mais elle n’est pas non plus sortie de ses vulnérabilités. Elle évolue dans cet espace incertain où la stabilité est réelle sans être encore pleinement ressentie.
Dès lors, une interrogation demeure, plus politique qu’économique : combien de temps encore la paix des chiffres pourra-t-elle contenir le tumulte du réel ?